• la falta de comunicación entre autoridades que registran los contratos y las agencias de competencia; 
• muchos casos pueden no llegar a etapas finales – se resuelven en etapas tempranas;
• la parte afectada puede optar por la vía arbitral en lugar de una denuncia ante la autoridad de competencia; 
• las leyes de competencia no incluyen – salvo algunas excepciones – disposiciones expresas sobre prácticas que afectan derechos de PI; 
• un caso de PI conlleva a que la autoridad de competencia colisione con facultades otorgadas a la oficina de PI – por ejemplo, caso Pfizer en Chile que versó sobre una patente otorgada por el INAPI (esto está relacionado con jurisprudencia sobre ejercicio abusivo de un derecho).

Dado este resultado del estudio comparativo se discutió de cómo proseguir en el tema de derecho de competencia. Una propuesta fue expandir el enfoque a análisis de casos que involucren PI en general y no solo transferencia de tecnología. En la región existe mayor actividad de las autoridades de competencia en este tema, aunque todavía incipiente. Asimismo, para abarcar temas de innovación puede considerarse incluir análisis de economía digital. En estos mercados hay activos intangibles importantes como bases de datos. Asimismo es un área donde se tiene la impresión que existe mayor emprendedurismo en Latinoamérica. Existen ya un número de empresas que han superado valuaciones de mil millones de USD, como Mercado Libre.

No obstante, se planteó también la alternativa de mantener el enfoque en contratos de transferencia de tecnología por la importancia que tiene este fenómeno en el desarrollo de la región. Asimismo, existe una percepción que la baja actividad de transferencia de tecnología en Latinoamérica puede ser un problema de competencia y las guías pueden ser un buen catalizador de la atención de las autoridades de competencia.

En resumen, las dos alternativas que se discutieron son las siguientes:

1. Guías para el análisis de casos de competencia en conductas relacionadas con propiedad intelectual

• Basada en características socio-económicas relevantes para LA (e.g. estado de desarrollo tecnológico) – identificar intereses públicos relevantes como adopción de tecnología, acceso a tratamiento médico, nutrición, etc.
• Aprovechando puntos en los que la autoridad tiene discreción en el análisis – como en la definición de mercados relevantes, balance de efectos de la conducta, etc. – y no en áreas donde podría ser necesario reformas legales – por ejemplo, para introducir exenciones.
• La audiencia de la guía deben ser tanto autoridades de competencia y propiedad intelectual como el empresariado
• Fuentes de información para el estudio que servirá de base a las guías: empresas afectadas por cláusulas y otras prácticas restrictivas, autoridades de competencia (casos en sede administrativa y otras actividades como abogacía) Tomar en cuenta alcances de los derechos de PI
• Alternativas de enfoque: cubrir todas las formas de transferir tecnología no solo contractual si no fusiones y adquisiciones por ejemplo. Recordar caso de fusión de Monsanto en México donde algunas de las condiciones impuestas versaron sobre obligaciones de licenciar algunas tecnologías.

2. Enfoque alternativo – seguir centrándonos en transferencia de tecnología (contratos) con los mismos puntos de análisis  descrito donde aplique.

Participantes

México: Rafael Pérez Miranda
Colombia: Juan David Gutiérrez y Manuel Guerrero
Perú: Juan Francisco Rojas
Chile: Felipe Irarrázabal
Argentina: Marcelo D’Amore
Uruguay: Andrea Barrios
Brasil: Juliana Krueger

Moderador: Francisco Beneke